Scham und Enthemmung

Über Hass-Mails und falsche Könige

Lange wurde der Begriff der Scham übersehen, er lebte zurückgezogen und milde verwahrlost in den Bibliotheken, legte dann eine späte und prächtige Karriere hin. Der Karriereschub verdankt sich zunächst einer Abgrenzung zur Schamhaftigkeit: Jeder Mensch hat das Recht auf sein eigenes Geheimnis. Punkt. Scham deute ich dagegen als Reaktion auf einen Normverstoß, der eine Leibreaktion auslöst: Wir werden rot, das Inkarnat entflammt, wir senken den Blick, möchten im Erdboden versinken, wir schämen uns zu Tode. Scham ist eine Erfahrung radikaler Passivität, eine Schlüsselerfahrung, die alle Menschen durchlaufen müssen. Martha C. Nussbaum schreibt: „In dem Maße, in dem alle Kinder ein Gefühl der Allmacht genießen, spüren auch alle Kinder Scham über die Erkenntnis ihrer menschlichen Unvollkommenheit. Das ist eine universale Erfahrung.“¹  Für Erwachsene gilt: Im Augenblick der Scham wird meine Ehre, mein „symbolisches Kapital“ (Pierre Bourdieu), mein Ansehen ruiniert. Ich erleide einen Gesichtsverlust. Scham ist ein Öffentlichkeitsgefühl, darin unterschieden vom Gewissen. Bernard Williams, einer der Lehrer von Nussbaum, notiert: „Die Grunderfahrung der Scham besteht darin, dass ich von den falschen Leuten in einer falschen und unangenehmen Lage auf unangenehme Weise gesehen werde.“²  

Es war der englische Tugendethiker Adam Smith (1723-1790), wieder neu eingekleidet beim Philosophen und Ethiker Ernst Tugendhat (1930-1923), der als Basisnormen, die man gegenseitig voneinander fordern kann, die Selbstbeherrschung (self-command) und das Mitgefühl (sympathy, umfassender als Mitleid) betont. Ein Beispiel: Wer etwa in der plötzlichen Gegenwart einer Zeugin oder eines Zeugen in einer emotional aufgeladenen Situation seine Selbstbeherrschung verliert und seine Partnerin, seinen Partner schlägt, begeht einen heftigen Normverstoß und muss sich schämen, bitteschön. Und der Zeuge der Schamsituation muss sich empören, darf nicht wegschauen, darf sich nicht primär als Agent der Beruhigung und als protestantischer Allesversteher inszenieren. Ausgelöste Scham, so die Pointe, erzeugt einen enormen Druck, den Charakter zu schulen, sprich: die Aggressionsgefühle künftig in den Griff zu bekommen. Das ist die korrigierende Kraft der Scham als Öffentlichkeitsgefühl, darin unterschieden vom schlechten Gewissen, das zwar lange bohren kann, aber schwächere (dafür länger anhaltende) Änderungssignale sendet.

Jener durch den Zeugen der Scham erfahrene Druck, den Charakter zu schulen, kann auch umgeleitet werden, indem der Normverstoß und die erfahrene Passivität durch neue Gewalt bearbeitet wird. Dann verschiebt der Täter die Scham in die Schuld. In der biblischen Kain- und-Abel-Erzählung (Gen 4) – wunderbar verknappte Hochglanzliteratur – wird Kain in eine Schamsituation geführt, um ihn darin zu schulen, dass seine Hitzigkeit und sein Selbstbild, als Erstgeborener bevorzugt behandelt zu werden, einer Korrektur bedarf. Die Figur Gott ermuntert ihn sogar dazu, durch eine neu justierte Selbstbeherrschung und ein sichtbares Mitgefühl für den jüngeren Bruder über die Sünde zu herrschen. (Beiseite gesprochen: Diese stimulierende Aufforderung aus Gen 4,7 wurde zumeist schweigend kassiert. Über die Sünde herrschen? Das passt nicht zur Mehrheitsmeinung biblischer Autoren, die zu einer pessimistischen Anthropologie neigen und die diesen Pessimismus in die Christentumsgeschichte weitervererbten.) Die Genese von Gewalt lässt sich an dieser Geschichte prächtig nachvollziehen. Gewalt und Sünde entstehen, wenn Personen gegen die Basisnormen verstoßen, ihr Selbstbild nicht hinterfragen und sich für eine falsche Auflösung der Schamsituation entscheiden, indem sie die erlittene Scham in Schuld verschieben.

Die Scham ist ein, besser: der Booster für Prozesse der Zivilisation und zugleich ein Prüfsiegel für eine funktionierende Zivilisation. Wer also gegen diese Zivilisation aufbegehrt, muss willentlich und öffentlich (in kleinen, aber nachhaltigen Schritten) gegen diese Normen verstoßen. Genau diese Bewegung ist seit Jahren zu beobachten. Wir sind unterwegs in eine schamlose Gesellschaft. Geframet wird dieser Weg im Rechtspopulismus durch den Vorwurf, es gebe in Deutschland oder in Europa keine Meinungsfreiheit, es gebe Sprach- und Gesten-Verbote. Ziel ist es, das Mitgefühl abzustumpfen und die Aggressionsgefühle zu rehabilitieren. Das ist fatal: In unserer Gesellschaft macht sich seit längerem ein Gefühl von Aggressivität im Weltverhalten (Hartmut Rosa) breit, weil wir heute im Alltag stets mehr und schneller leisten müssen, um unseren Lebensstandard zu halten. Auf diese bereits grassierende Aggressivität kann der Rechtspopulismus zugreifen und sie umleiten und verschärfen. 

Ohne die neuen Medien pauschal bashen zu wollen: Einige Medien haben Potenziale der Enthemmung (Peter Sloterdijk) angeboten, die kräftig beklatscht wurden. Eine kompetente Medienpädagogik, die darauf reagieren könnte, kommt nur schleppend voran. Juristisch lassen sich die Hassmails in ihrer Fülle kaum verfolgen und eindämmen. Hinzu kommt eine Verseuchung der Sprache durch den Transport versteckter Botschaften im Rechtspopulismus, ohne wie noch vor Jahren krakeelen zu müssen. Man kann nie sicher sein, ob in Gesprächen, in Texten, in Podcasts Kassiber mitgeteilt werden. Transparenz? Nein, es regiert die Verschleierung, wenn Sätze doppelt oder mehrfach kodiert sind, auch ablenken wollen: Wag the dog. Von einer idealen Kommunikations- und Sprechsituation sind wir himmelweit entfernt. Konsens durch Argumente? Weit gefehlt. 

Im Gegenteil: Der Tabubrecher wird bejubelt und eine Wir-gegen-die-Situation inszeniert. Endgültig toxisch wird die Situation, wenn die Tabubrecherin charismatisches Potenzial besitzt und dieses ausbaut und bewirtschaftet. Eine solche Person ist – Gott sei Dank – bisher nicht in Sicht. Andernfalls gäbe es eine neue Königin, die möglichst alle Menschen unterwerfen will, die künftig schamlos regiert, die durch die Netzkontrolle unliebsame Überraschungen ausschließt und sich in der eigenen Illiberalität sonnt.

Wie können wir umsteuern? 

Zunächst: Dringend benötigen wir eine andere „Qualität der Weltbeziehung“ (Hartmut Rosa), damit die alltägliche Aggressivität, vor allem durch Überforderung verursacht, nicht als Nährboden für rechtspopulistische Enthemmungspraktiken dient. Sodann benötigen wir eine Verständigung darüber, was wir gegenseitig voneinander fordern können. Für mich sind Selbstbeherrschung und Mitgefühl weiterhin starke Kandidaten. Scham als Zivilisationsbooster bleibt unverzichtbar. Und ja: Wir müssen andere Meinungen, sofern sie nicht die Würde anderer Menschen beschmutzen, aushalten. Verbote gegen Redefreiheit heizen Aggressionen unnötig an, sind allenfalls ein spätes Mittel. 

Wo aber gibt es Trainings und Trainerinnen, die mit dem Tool der Scham ins Hemmen und ins Mitgefühl einüben?
 

Anmerkungen

1. Nussbaum, Emotionen, 99.
2. Williams, Scham, Schuld und Notwendigkeit, 91.

 

Literatur

• Garton Ash, Timothy: Redefreiheit. Prinzipien für eine vernetzte Welt, München 2016
• Huizing, Klaas: Scham und Ehre. Eine theologische Ethik, Gütersloh 22020
• Huizing, Klaas: Lebenslehre. Eine Theologie für das 21. Jahrhundert, Gütersloh 22024
• Nussbaum, Martha C.: Emotionen und der Ursprung der Moral, in: Edelstein, Wolfgang / Nunner-Winkler, Gertrud (Hg.): Moral im sozialen Kontext, Frankfurt a.M. 2000, 82-115
• Rosa, Hartmut: Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung, Berlin 2016
• Sloterdijk, Peter: Der Fürst und seine Erben. Über große Männer im Zeitalter der gewöhnlichen Leute, Berlin 2026
• Williams, Bernard: Scham, Schuld und Notwendigkeit. Eine Wiederbelebung antiker Begriffe der Moral. Übersetzt von Martin Hartmann, Berlin 2000